'El TLC multiplicará los daños de la apertura económica' : Indymedia Colombia

Periodista Darcy Quinn: Buenas noches. El próximo 18 de mayo Colombia, Ecuador y Perú iniciarán las negociaciones con Estados Unidos. Existe una gran polémica sobre los beneficios o perjuicios que este acuerdo les podría traer a los colombianos. Hace una semana dialogamos en Lechuza con el ministro de Comercio, doctor Jorge Humberto Botero, quien lidera las negociaciones. Hoy hablaremos con uno de los mayores opositores al TLC, el senador Jorge Enrique Robledo. Bienvenidos a Lechuza y bienvenido, senador. Cuéntenos ¿por qué no debería firmarse este tratado?.

Senador Jorge Enrique Robledo: Porque el tratado es la reedición agrandada al absoluto de las mismas definiciones que se tomaron en la década de 1990 y que le hicieron un daño bárbaro a la economía nacional, en el agro, en la industria, en los servicios públicos.

DQ: ¿Está usted hablando de la apertura?

JER: Exacto. Es fácil entender que si esta misma medicina se nos aplica en una dosis de tamaño familiar y a escala gigantesca, las pérdidas van a ser bastante más grandes que las que hemos sufrido en los últimos catorce años.

DQ: La firma es inminente. Todo parece indicarlo. ¿Qué puede hacer Colombia para que no la perjudique tanto la firma de este tratado?

JER: No encuentro nada que pueda hacer. Si Colombia firma el tratado en los términos en que está planteado y en los términos en que se va a definir, las pérdidas de la industria, del agro, serán inmensas. El país va a ser inundado de nuevas importaciones y lo poco que sobreviva, dicen los propios estudios de Planeación Nacional, será tomado por el capital extranjero. Luego aquí no hay posibilidad de desarrollo.

DQ: Los defensores del tratado dicen que esta es una oportunidad de abrir ventanas y mercados, de hacer la industria nacional más competitiva.

JER: Quienes nos oponemos al tratado no estamos rechazando que haya relaciones económicas internacionales. Es bueno que Colombia venda café, banano, carbón, petróleo, textiles ––si los puede vender––. No nos oponemos ni siquiera a que se importen bienes a Colombia. Si el país no produce tractores o computadores, por supuesto que los debe importar. Pero aquí lo que estamos discutiendo es si importamos el arroz o el maíz que podemos producir, o los automotores que podemos ensamblar, si hay que golpear la industria farmacéutica nacional, si les damos trato igual a los grandes monopolios extranjeros y a los empresarios nacionales. El debate no es tanto si hay relaciones económicas internacionales, sino qué tipo de relaciones. Y estas que se nos están planteando, la práctica y la teoría confirman que son indeseables.

DQ: Pero hablando de esas relaciones económicas internacionales, si Colombia no firma, se queda por fuera de todo este mercado y se queda también por fuera, políticamente, de Estados Unidos. Esto entraña unas implicaciones políticas.

JER: Hay quienes, ante la incapacidad de defender el tratado como algo positivo, vienen montándonos una campaña tremendista de que si Colombia no firma es el fin del mundo. Es bueno que la opinión pública sepa que ninguno de los más grandes exportadores del Asia, donde están los más grandes exportadores del Tercer Mundo, tiene ningún tratado de libre comercio con Estados Unidos. Ni Corea del Sur, ni Taiwán, ni China. Luego tampoco es cierto que de manera inexorable, si uno no firma un tratado de libre comercio con Estados Unidos, queda por fuera de las corrientes económicas internacionales.

DQ: Qué escenario sería favorable para Colombia y cómo puede firmar un acuerdo bueno para el país.

JER: Otro cualquiera que no sea este. Porque el TLC y el ALCA ya tienen unos acuerdos previos a la negociación que nos desbaratan la economía nacional. Doy un ejemplo: ya está convenido, aun antes de empezar las negociaciones, que los aranceles que protegen nuestro agro y nuestra industria se van a poner en cero por ciento, cuando hoy tenemos aranceles altos en automotriz, 35 por ciento, en arroz, 80 por ciento, en azúcar, 105 por ciento, en pollo más del cien por ciento. Entonces resulta claro que si esos aranceles se bajan al cero por ciento, lo que ya está definido, nos van a masacrar.

DQ: Qué va a pasar, cómo va a reemplazar el país ese dinero.

JER: No hay cómo remplazarlo. Las propias cifras de Planeación Nacional calculan que las importaciones van a aumentar el doble de las exportaciones. La experiencia nos dice que Colombia no es capaz de competir con los subsidios agrícolas norteamericanos ni con su poderosa industria, ni tampoco de encontrar nuevos productos con que remplazar las pérdidas causadas por las mayores importaciones.

DQ: Usted lo que dice es que nuestros mercados se van a inundar de productos foráneos, y en cambio los nuestros no van a llegar en las mismas proporciones a los mercados del continente.

JER: Las cifras son elocuentes. Entre 1993 y 2002, con la apertura, las pérdidas de Colombia en la balanza comercial sumaron más de veinte mil millones de dólares. Antes de la apertura, lo que Colombia importaba y exportaba eran sumas más o menos iguales entre sí. Quiere decir, primero: que no pudimos competir con lo importado y, segundo, que no encontramos nuevos bienes que exportar. ¿Por qué? Porque aquello en lo que Colombia es competitivo, como en café, en banano, no tiene mercado. Y mucho menos en chontaduro y borojó, que es lo que nos están proponiendo.

DQ: Qué tanto nos favorece el hecho de que ya estemos negociando en bloque, junto con Ecuador y Perú.

JER: En nada. Es prácticamente lo mismo. Creo que el músculo financiero de Estados Unidos es tan descomunalmente grande y el grado de sumisión de estos países tal, que no cambian las circunstancias. Colombia perdió una oportunidad de haberse unido con Brasil, cuando este rechazó los puntos de vista más descaradamente leoninos en lo relacionado con el ALCA. El gobierno asumió una posición a mi juicio desastrosa. En vez de unirnos con los brasileños para que los gringos no nos garrotearan tanto, el gobierno de Colombia resolvió decir: yo les firmo el ALCA que logren ustedes imponer, pero además un TLC. Lo que en el fondo quiere decir que lo que no perdamos con el ALCA, lo vamos perder con el TLC. Realmente, no hay ninguna esperanza, porque el TLC está planteado para Colombia en un grado de indefensión total.

DQ: Algo de bueno ha de tener este tratado.

JER: Es muy bueno para los monopolios trasnacionales y para quienes están vinculados a ellos. Por supuesto a que les va a ir bien, como les ha ido en estos últimos catorce años. Pero nada habrá positivo para el empresariado nacional, los trabajadores y las capas medias. No es que yo quiera asumir una actitud muy radical. Lo que es radical es el ataque de que estamos siendo objeto. No hay ninguna razón para ser optimista, salvo para unos cuantos a los que sin duda les va a ir muy bien.

DQ: Y también para los consumidores, que de golpe van a recibir productos más baratos.

JER: Sobre eso se ha especulado mucho. El doctor Rudolf Hommes, particularmente, ha venido insistiendo en que es muy bueno importar todo lo que se consiga más barato en el exterior, porque así los colombianos van a poder comprar también más barato. Eso no es verdad y lo prueba el caso de México. Además, el Ministerio de Agricultura de Colombia acaba de publicar un estudio que indica que las cosas vienen más baratas y son capaces de quebrar la producción nacional, pero que los menores precios no le llegan al consumidor final, porque los monopolios que hacen la intermediación de estos productos se quedan con las utilidades. Y en cambio, lo que sí le va a llegar al consumidor es un alza de impuestos, más IVA, para remplazar los aranceles que desaparezcan. Esa alza la asciende a 600 millones de dólares de nuevos impuestos que habría que descargar sobre la población.

DQ: Qué opina usted sobre lo dicho por la Conferencia Episcopal sobre los medicamentos genéricos que son finalmente los que le llegan a la población más pobre y que con el TLC, pues…

JER: Las preocupaciones de la Conferencia Episcopal son clarísimas. Hay estudios del propio Fedesarrollo según los cuales, si se logra imponer lo que pretenden las trasnacionales de la farmacéutica, las drogas al ciudadano colombiano común le subirían en unos 777 millones de dólares, porque se impondría el monopolio. Recordemos que el libre comercio no lo es tal, sino el imperio del monopolio. Otras cifras indican que en México, país que ya firmó un TLC parecido, las drogas son tres veces más caras que en Colombia. Si hay entonces un sector donde la amenaza sea inminente, es en este, no solo para el consumidor, sino también para el establecimiento industrial colombiano, que, debido a la protección, ha logrado desarrollarse en estos últimos años, pero que con el TLC se expone a ser golpeado.

DQ: ¿Y el sector educativo?

JER: En la educación puede darse un deterioro también muy grave. Es que si Colombia va a limitarse a tener una economía de pacotilla, y me excusa la palabra, habrá también una ciencia de pacotilla, pues no se necesita una gran ciencia, y el aparato educativo se va a ajustar en términos de mediocridad, lo que en buena medida explica las políticas de privatización de los últimos años. Solo el Estado es capaz de pagar una buena educación y esta viene desapareciendo. Además, también va a ser amenazada la propia existencia de la universidad privada, porque le van a aparecer competidores extranjeros. En la medida en que la educación sea un negocio más, tendrán que competir las universidades privadas colombianas con las extranjeras y, a mi juicio, quienes llevan las de perder serán las nacionales. Para no mencionar que la universidad pública terminaría desapareciendo por completo.

DQ: El panorama que usted nos está dando es bien oscuro. ¿Qué puede hacer entonces el Congreso? ¿Qué papel juegan ustedes en todo esto?

JER: Es claro que el gobierno ya decidió firmar. El presidente Uribe lo ha dicho en todos los tonos. Hay documentos en los que les ordena a sus ministros: no me digan qué hay que hacer para no firmar, sino lo que hay que hacer para firmar. Es una voluntad política que está tomada. Sin embargo, una vez el gobierno negocie el tratado, se lo debe hacer llegar al Congreso, no sé, a mediados del año entrante. Y el Congreso tendrá la última palabra. ¿La dificultad en qué radica? Todos sabemos del inmenso poder del Ejecutivo sobre el Legislativo, y en este sentido las cosas serán bastante difíciles. Mi única esperanza es que en Colombia se logre crear un movimiento –democrático, claro está– de opinión ciudadana tan grande que sea capaz de impedir que el Congreso vuelva el acuerdo ley de la República, o que se logren ganar espacios como la consulta popular de la que algunos han venido hablando, para que sean los colombianos los que decidan.

DQ: Finalmente, senador, qué opina usted del equipo negociador, los que van a definir esto por los próximos años.

JER: Colombianos muy conocedores ya han dicho que no se trata de un equipo sino de un equipito. Comparado con el superequipo gringo, se nota a simple vista su extrema debilidad. Pero a mí lo que más me preocupa es que el jefe del equipo negociador, el doctor Álvaro Uribe Vélez, por profundas convicciones ideológicas, por todo tipo de relaciones y por su trayectoria de vida, es un ferviente convencido de que el tratado debe firmarse. Está absolutamente casado con él. Si este es el jefe, no veo cómo el equipo pueda desempeñarse bien.

DQ: Senador, ahí tuvimos su punto de vista y de aquí en adelante tendremos muchos más. La idea es que los colombianos empiecen a entender de qué se trata el TLC. Estamos hablando del futuro del país. Muchas gracias.

JER: Muchas gracias.

Apertura Económica y sus Bondades Luis C. Oliveros B. (CV) Economista luis_cesar_13@yahoo.com Una colega que admiro y respeto me solicitó profundizar, con ideas más especificas las bondades de la globalización, como especie de complementar mi escrito de hace algunas semanas relacionado a la globalización. Para tal fin tomé algunos trabajos desarrollados por David Dollar y Aart Kraay, investigadores del Banco Mundial, los cuales cuentan con una amplia bibliografía sobre el tema. La conclusión general de sus investigaciones radica en que la globalización ha producido un incremento del crecimiento en aquellos países que se “globalizaron” (proceso que arranca a partir de 1980, que consiste en reducción paulatina de aranceles e incremento del volumen real del comercio) en comparación a los países ricos, lo que significa que están logrando disminuir la brecha del ingreso per cápita. Por otra parte la expansión de países como China o la India, ha tenido un efecto mundial positivo sobre la desigualdad. Igualmente es claro que los verdaderos perdedores son los países en desarrollo que aún no se han montado en el proceso. Para que tengamos una visión de esto, estudios recientes señalan que los países que se globalizaron pasaron de crecer en promedio 1% en los años sesenta, a un 5% en la década pasada. La idea central de ellos es que la apertura económica es un medio importantísimo para aumentarle los ingresos a los pobres, gracias al incremento que se da implícitamente en los niveles de inversión extranjera y en las oportunidades de producción dentro del país. La evidencia presentada les sugiere que los eventuales beneficios no resultan de “un derrame hacia abajo”, en donde primero se benefician los ricos y luego por un efecto cascada se benefician los pobres. Los atractivos niveles para la inversión hacen que las familias pobres vean incrementadas sus posibilidades de mejorar sus ingresos. Una asignatura todavía pendiente es la de tratar de parar el creciente incremento en los niveles de proteccionismo de los países ricos, que están limitando la integración con los pobres. El fracaso de la cumbre de la OMC en Cancún, a pesar de ser celebrada por varios grupos antiglobalización, se traduce en duro golpe para las pretensiones de los países pobres de mejorar el tratamiento que les otorgan los países ricos a sus productos en cuanto a aranceles. Esta es la razón por la cual, los principales líderes de las naciones en desarrollo lamentaron profundamente el rompimiento de las negociaciones, ya que sabían ampliamente que esto los perjudicaba mucho. El único que no entendió esto fue nuestro presidente, el cual dijo sentirse muy feliz del fracaso de la reunión. Parece que nunca supo que en la reunión, la idea planteada por su amigo Lula era, el discutir el problema de los pesados aranceles y subsidios que imponen los países desarrollados sobre los productos agrícolas de las naciones más pobres. Otro error de política exterior. Los países en desarrollo deben buscar mecanismos para adaptarse a las cambiantes condiciones que les presenta un mundo cada vez más integrado y hacer mucha presión para luchar contra ese incipiente proteccionismo. La tarea no es fácil, pero el premio es muy atractivo. Lamentablemente, todos sabemos que para lograr una eficaz apertura económica, se debe tomar en cuanto varios puntos que generen un clima favorable en ese país, destacando derechos de propiedad privada, seguridad jurídica, buena infraestructura, servicios básicos de calidad, disciplina fiscal y estabilidad macroeconómica, amigo lector: ¿cómo ve a nuestro país en estas asignaturas? --------------------------------------------------------------------------------

La Globalización es un proceso imparable similar a internet o a cualquier otro proceso de información mundial. Creo que el principal problema no esta en la globalización en sí, si no en la forma en que los paises desarrollados la utilizan con su proteccionismo hacia su agricultura y expoliación de las materias primas a los países en vias de desarrollo. pienso que los movilmientos antiglobalización tendrían que dirigir sus esfuerzos a tratar de conseguir que sus gobiernos tiendan a conseguir un libre comercio justo donde el valor de los productos lo determine la fuerza de trabajo, termino marxista y quiza por ello tan olvidado hoy dia.

es claro que la economi colombiana no esta preparada para interactuar con el poder industrial de estados unidos, lo preocupante de todo esto es que el gobierno haya tomado una desicion sin antes haber contado no con la opinion del pueblo, sino con el conocimiento de la desicion, pues no se ha encontrado en los medios de comunicacion una informacion sin distorcion que permita entender al nivel de educacion de nuestro pais, de que se trata el TLC, seguimos entonces creyendo tristemente, a ciegas.

ES TRISTE SABER QUE NUESTRO GOBIERNO ATENTA CONTRA LA SOBERANIA DEL PAIS, SOLO SACAN A RRELUCIR LAS COSAS BUENAS DEL TLC, CUANDO SON MAS LAS MALAS. NOSOTROS AL ELEGIR UN REPRESENTANTE SE SUPONE QUE SERA PARA BIEN DEL PUEBLO, EN CAMBIO ELEGIMOS A UNA PARTIDA DE CORRUCTOS QUE LO UNICO QUE HACEN ES LLEVAR AL RICO A SER MAS RICO Y AL POBRE MAS POBRE, NO SE INTERESAN POR LOS BIENES COMUN, NI SE INTERESAN POR DARLE UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA, DAN AL PUEBLO FALSAS ILUSIONES, Y NO COMENTAN QUE LAS PEQUEÑAS EMPRESAS DESAPARECERAN Y QUE LAS MEDIANAS TIENEN QUE ASOCIARCE CON EMPRESAS DE MAS PODER ECONOMICO , O SEA QUE EL TLC, APESAR DE TODO NOS HACE DAÑO.