“Ésta no es una pelea contra la Iglesia”: Mónica Roa : Indymedia Colombia

El 14 de abril de 2005 Mónica Roa, abogada egresada de la Universidad de los Andes, especializada en Derecho Internacional y Derecho Comparado y magíster en Derecho Global de Interés Público, radicó en la Corte Constitucional la propuesta de despenalización del aborto. Se trataba de una demanda de iniciativa ciudadana que perseguía la reforma del artículo 122 del Código Penal que tipificaba el aborto como un delito contra la vida y la integridad personal.

Su iniciativa despertó el respaldo de la mayoría de organizaciones de mujeres, movimientos feministas y recibió apoyo internacional. Pero también se volcaron contra ella los jerarcas católicos que movilizaron millares de beatos y beatas que iniciaron una cadena de movilizaciones para oponerse a la propuesta.

En diciembre de 2005 la Corte Constitucional argumentando vicios de trámite se declaró inhibida para fallar sobre el tema. La demanda fue radicada de nuevo y el 10 de mayo, después de 11 horas de debate, el tribunal constitucional, con una votación de cinco contra tres, aprobó la ponencia del magistrado Jaime Araújo, respaldada por sus colegas Alfredo Beltrán, Manuel José Cepeda, Humberto Sierra y Clara Inés Vargas. Votaron en contra los magistrados Rodrigo Escobar, Marco Gerardo Monroy y Álvaro Tafur Galvis. Jaime Córdoba Triviño se declaró impedido. La aprobación del alto tribunal acogía los tres puntos solicitados por la demandante: Autorizar el aborto cuando esté en peligro la vida de la madre; cuando el feto albergue malformaciones y cuando el embarazo sea el producto de una violación, una inseminación artificial o transferencia de óvulo no consentida. Mónica Roa habló para VOZ sobre el impacto social del fallo de la Corte Constitucional.

-¿Qué opinión le merecen las declaraciones de los cardenales Pedro Rubiano y Alfonso López Trujillo que cuestionan el fallo de la Corte Constitucional amenazando con excomulgar a las mujeres que aborten y señalan respectivamente a los magistrados que lo viabilizaron como culpables de un delito?

-Hemos hecho un gran esfuerzo para tratar de separar los debates moral y religioso del debate constitucional que era el que realmente nos interesaba. La Iglesia está en todo su derecho de estar en contra del aborto y podrá predicar y tratar de persuadir a las mujeres católicas para que no se practiquen abortos. Pero el hecho que desde la Constitución de 1991 el Estado y la Iglesia sean dos cosas separadas y diferentes, deja claro que el Estado no está obligado a estar de acuerdo con todo lo que la Iglesia crea. No pretendemos que la Iglesia cambie su posición frente al tema, las mujeres católicas o cualquier otra mujer, cuya conciencia la lleve a estar en contra de la intervención de un embarazo, está en todo su derecho. Nunca vamos a obligar a una mujer a que aborte en contra de su voluntad.

-¿Por qué la Corte se inhibió en la primera fase de presentación de la demanda y finalmente decidió fallar aceptándola positivamente?

-Cuando lea el texto completo de la providencia podré tener una mejor idea, pero con este fallo la Corte lo que hace es darme toda la razón en la primera demanda que presenté. No sé, si el hecho de que el debate se hubiera extendido por más tiempo, facilitó la decisión o si el haber demandado por segunda vez de una manera más amplia les facilitó ser más creativos en la decisión. Lo que si queda claro es que en este segundo round el apoyo que recibimos de la opinión pública creció mucho más.

-¿Se plantea por parte de algunos adversarios del aborto, que ahora el fallo de la Corte que modifica la ley implica que ésta sea reglamentada en el Congreso para su aplicabilidad definitiva. ¿Es eso cierto?

-Eso no es cierto. La Corte fue clara al decir que a partir del día siguiente de publicación del fallo éste surtiría efectos. Es decir que a partir de ahora cualquier mujer puede acudir a un centro de salud para pedir la interrupción del embarazo. Yo creo que sí hace falta una regulación. La Corte ya dio las primeras indicaciones sobre cómo debe ser. Además, hace falta una reglamentación más detallada por parte del Ministerio de Protección Social, en donde quede claro la obligación de prestar el servicio, en qué condiciones, con qué requisitos y cuando eso pase estaremos tranquilos y con la seguridad de que los derechos que la Corte reconoce no van a quedar en el papel, sino que van a afectar la vida de las mujeres colombianas.

-Usted ha recibido cientos de mensajes y llamadas de respaldo. ¿Qué repercusión ha tenido la decisión de la Corte a nivel nacional e internacional?

-La comunidad internacional tiene un interés impresionante. He recibido un montón de solicitudes de periodistas de Europa, Estados Unidos y de toda Latinoamérica, interesados en conocer el resultado del proceso y que se alegran al saber que el fallo ha sido positivo. En Colombia, un buen ambiente ha recibido la decisión, que llega en un momento en que las encuestas mostraban que por primera vez en la historia la mayoría de los colombianos estaban de acuerdo con la despenalización parcial del aborto.

-Van a seguir luchando por ampliar la ley en cuanto a las posibilidades de interrupción del embarazo o consideran que la meta alcanzada es concluyente?

-Para nosotras, ese era el objetivo original y estamos plenamente satissatisfechos por haberlo logrado. Así que en este momento nuestro único compromiso es asegurarnos que la reglamentación garantice la eficacia de los derechos. Tenemos nuevos proyectos en el tintero, que empezaremos a discutir y daremos a conocer en su debido momento.

-¿Qué opinión le merecen las movilizaciones de católicos a instancias de la Iglesia para condenar el aborto?

-Esta no es una pelea contra la Iglesia. Las posiciones de católicos y diferentes expresiones religiosas no son relevantes dentro de un debate constitucional. La Constitución garantiza la libertad de cultos y la libertad de conciencia y por ello, no hay ninguna moral religiosa que deba ser tenida en cuenta al decidir esta demanda. Esas manifestaciones públicas me parecen respetables como expresión de la libertad de cultos, pero para nada relevantes dentro del debate constitucional que estábamos dando.

-¿Ha recibido amenazas por su tenacidad en la defensa del aborto, que condujo al fallo de aprobación por parte de la Corte Constitucional?

-Actualmente no. Recibí amenazas en un momento del proceso, acoso y algunas acusaciones muy fuertes. Ahora, después del fallo, lo único que hemos recibido son manifestaciones de alegría y solidaridad.

-¿Cómo se aplicaría la ley en los tres casos de aborto permitido?

-Hoy mismo, la mujer cuya vida esté en peligro a causa de un embarazo puede llegar a un centro de salud con el certificado médico en donde conste esta situación y el centro médico está en la obligación de interrumpir dicho embarazo.

-¿Cuándo exista una malformación del feto?

-Contando con el concepto certificado de un médico.

-¿Cuándo el embarazo se origine en una violación, inseminación artificial o transferencia de óvulo no consentida?

-Con la presentación de la denuncia penal correspondiente.

-Cuáles son los pasos inmediatos a seguir. ¿Tienen una propuesta de reglamentación?

-No, la reglamentación tiene que venir del Ministerio de Protección Social y la Organización Mundial de la Salud tiene unas guías al respecto suficientemente claras, que deberían ser adoptadas por el Ministerio, es la guía más importante que pueden usar para elaborar esa reglamentación. Finalmente, me parece importante que el tema se incorpore a la política nacional de salud sexual y reproductiva. Hay que propiciar alcanzar una salud integral, hacer una gran campaña de educación sexual, asegurar el acceso a los anticonceptivos y efectuar la campaña para disminuir los índices de violencia.