William Ospina: una carta para el presidente Hugo Chávez : Indymedia Colombia

Señor Presidente:

Siempre he pensado que, a diferencia de lo que sostiene el gobierno colombiano, lo que hay en Colombia es un conflicto armado que tiene que ser resuelto por la vía de una negociación política.

Siempre he pensado que, sin borrar por ello los numerosos crímenes que han cometido y que siguen cometiendo, los guerrilleros tuvieron en sus primeros tiempos una razón política para su insurgencia.

Siempre he creído que el Estado colombiano se equivocó desde el comienzo en el manejo que le ha dado a ese conflicto. El propio gobierno actual, por la voz del Presidente de la República, ha admitido que una de las causas de la existencia de las guerrillas fue la irresponsabilidad del Estado, su falta de decisión para garantizar los derechos de la comunidad, la falta de presencia estatal en muchas regiones del país.

Creo que desde hace muchas décadas la exclusión, la falta de oportunidades, un régimen de privilegios para unos sectores y de desprotección para muchos otros, favorecieron el que en Colombia se apelara a la violencia para dirimir los conflictos de todo tipo.

El gobierno actual ha declarado repetidas veces que está haciendo un esfuerzo serio por corregir todo lo que no supieron enfrentar otros gobiernos durante mucho tiempo, y creo que es verdad que hay un esfuerzo de autoridad, de administración, de justicia. Nadie puede hoy desconocer que en Colombia ha disminuido la violencia, el secuestro, las masacres, y que se siente una presencia más decidida de las fuerzas estatales en el territorio.

Sin embargo, estamos lejos de haber accedido a una democracia como la que verdaderamente necesitamos. Todavía en las regiones el sistema electoral es presa de toda suerte de presiones y de violencias, muchos partidarios del gobierno actual han sido también partidarios del paramilitarismo, que produjo en los últimos veinte años en Colombia un verdadero holocausto, y muchos otros son cómplices de vastos e intrincados fenómenos de corrupción.

Creo por ello que no estamos en condiciones de decir que la nuestra sea una democracia ejemplar, y que no hay motivos para criticarla. Es más, el propio Presidente de la República ha negado con su discurso muchas de las cosas que predica en su ideario político, pues ha sido capaz de acusar de guerrilleros y de bandidos a miembros del Congreso elegidos por la voluntad popular, que no hacen otra cosa que cumplir con su derecho de ejercer la oposición, ateniéndose a las normas constitucionales.

En esas condiciones es justo que haya quien dude todavía de que el Estado colombiano haya sido capaz de reformar sus viejas prácticas excluyentes y corruptas, que incluso apelaron abiertamente a la violencia para perseguir y acallar a la oposición. Nadie ignora que el Frente Nacional, que le dio paz a Colombia por quince años, se la quitó después por treinta, pues fue la incubadora de muchos de los males contemporáneos: estimuló con su clausura de la democracia el crecimiento de fuerzas insurgentes, abrió camino a la corrupción, al volver el Estado el contubernio de un bipartidismo que no se fiscalizaba, y estimuló nuevamente, como en tiempos de la primera violencia, la práctica de la justicia privada, mediante el apoyo a las autodefensas que degeneraron en toda suerte de fenómenos paramilitares.

Hay importantes intelectuales que piensan que en momentos en que un Estado está emprendiendo su transformación hay que ayudarle acallando las críticas y celebrando sólo cada uno de sus avances. Yo creo que ese es un proceso equivocado. Cuando han sido tantos y tan largos los males, la democracia sólo se abre camino si cada ciudadano comprende que los avances democráticos no son graciosas concesiones del Estado a los ciudadanos sino derechos largamente postergados, y es más necesario que nunca señalar los errores para hacer madurar a la comunidad en el conocimiento de sus derechos.

Durante treinta años, desde el comienzo del Frente Nacional, Colombia no hizo más que acumular problemas que nadie resolvía. Las guerrillas de las FARC, del ELN, del EPL, del M-19, el narcotráfico, la corrupción, el paramilitarismo, fueron el balance de esa época de mediana actividad administrativa pero de total ineptitud política para enfrentar los problemas y encontrarles soluciones democráticas.

La primera prioridad de las soluciones políticas es garantizar la mayor tranquilidad ciudadana posible. Aquí en cambio se vio la guerra como el único mecanismo para manejar unos problemas que tenían causas objetivas, que tenían, por decirlo así, una primitiva justificación política. ¿Quién podrá negar hoy que todas esas guerrillas nacían de un Estado excluyente y de una sociedad autoritaria en la que no se acababa de creer en los derechos de los ciudadanos, en que se negaban los derechos de los sindicalistas, los argumentos de los estudiantes, los reclamos de los campesinos, y todo era descalificado torpe y gratuitamente como agitación y como terrorismo?

Por ese camino se empujó a muchos sectores a sucumbir en manos del resentimiento, y se agravó el odio que esos campesinos y esos rebeldes sentían frente al Estado. Más grave aún: década tras década se alimentaron con recelos recíprocos los odios hasta convertir unos conflictos menores en una guerra gigantesca, que no deja de existir por el hecho de que algunos le nieguen ese nombre.

El gobierno colombiano afirma que en los últimos cinco años entre cincuenta y setenta mil guerreros enfrentados a la ley se han desmovilizado. ¿No debería eso hacernos pensar a los colombianos que hemos vivido un conflicto, que de verdad hemos pasado por una crisis muy profunda, y que algunos de los elementos motivadores de esa crisis no han sido removidos todavía?

Ahora bien, en días pasados, y movido, estoy seguro, por su voluntad de ayudar a Colombia a superar sus problemas, usted, señor Presidente, ha afirmado dos cosas sobre las que pienso que es necesario meditar. Primero, ha declarado que se debe reconocer la existencia del conflicto, e incluso el carácter de ejércitos insurgentes de las FARC y del ELN. Tal vez sea verdad, porque creo que sólo reconociéndolos como adversarios políticos es posible negociar políticamente con ellos. Pero está claro que el primer paso tendrían que darlo las guerrillas mismas, dejando en libertad a todos los secuestrados que mantienen en condiciones infrahumanas, y demostrando que acogen, no como una imposición exterior sino como una convicción íntima, las normas del Derecho Internacional Humanitario.

Su segunda declaración, señor Presidente, es más discutible. Ha dicho usted que las Farc tienen un proyecto político bolivariano que en Venezuela es respetado. Allí me veo en la obligación de disentir. Si usted llama bolivariano a su propio proyecto, me parece que comete un grave error al compararlo con el de las FARC. Porque hasta donde yo lo advierto, el proyecto bolivariano de Venezuela ha sido siempre un proyecto democrático, que no ha ejercido violencia contra el Estado ni contra la sociedad venezolana. Las FARC y el ELN le deben a Colombia demasiados muertos y demasiados secuestrados, demasiados asaltos a las aldeas y demasiada crueldad e insensibilidad, como para que puedan equipararse a un proyecto mucho más respetuoso de la sociedad y de la comunidad como es el proyecto de la República Bolivariana de Venezuela.

Yo ignoro si usted y su movimiento están logrando transformar para bien a la sociedad venezolana; sé que lo han intentado con instrumentos legítimos, apelando a las mayorías, sin atropellos y sin violencia, y eso me merece todo el respeto.

Tal vez si las guerrillas cambiaran sus métodos y sus propósitos podrían aspirar algún día a ser reconocidas como una alternativa política por la sociedad. Pero yo no puedo ver hoy a las guerrillas colombianas como proyectos de civilización. Siento que la lucha de cuatro décadas los ha endurecido, los ha envilecido, y los ha alejado demasiado de la sensibilidad popular. Es más, sus principales víctimas suelen ser los sectores populares.

Si pienso que el conflicto colombiano debe ser resuelto por medio de una negociación política no es porque piense que las FARC son una alternativa de civilización para Colombia. Es porque sé que su derrota militar es improbable, y que Colombia tendría que invertir una parte considerable de su trabajo y de su producción, una parte vital de su riqueza, para combatir por décadas a una guerrilla que no está en condiciones de tomarse el poder pero sí de impedir el progreso de la comunidad, la inversión en educación, en salud, en vías, en modernización, en protección de la naturaleza.

Es más, me atrevo a decir que muchos de los que siguen sosteniendo que la alternativa frente a las guerrillas es la guerra sin cuartel, sin descontar que haya algunos ingenuos que crean en la posibilidad de esa victoria, en realidad son personas y sectores interesados en que el Estado colombiano siga gastando todos sus recursos en una guerra estéril, para que no pueda enfrentar otros males que nos carcomen y nos desgastan, como el narcotráfico, por ejemplo. Para decirlo con todas sus sílabas, pienso que hay quienes se benefician de la guerra, quienes pescan en río revuelto, y son los que más le echan fuego a un conflicto que podría resolverse de otra manera.

El colombiano no es un insoluble conflicto religioso como en Oriente, ni un conflicto cultural como el que vagamente alimenta el terror de ETA, es un conflicto económico y político con un sustrato cultural perfectamente corregible en el marco de una negociación que incluya educación, promoción, integración social y formación en valores ciudadanos. Es más, creo que la negociación es necesaria precisamente porque sé que veinte mil hombres en armas no podrán apoderarse de una nación de cuarenta millones de personas que tienen sus esperanzas puestas en otros proyectos personales y sociales.

Casi cualquier negociación verdaderamente patriótica y pragmática en términos económicos y políticos será menos ruinosa que una guerra interminable.

Por eso pienso que usted no puede confundirse. Usted, señor Presidente, puede mediar para que la negociación política se dé. Pero no creo que le convenga echar sobre los hombros de su movimiento pacífico y democrático todos los crímenes inexplicables de una guerrilla endurecida e insensible. Por ello su discurso debe ser más reflexivo. Esas cadenas con las que los guerrilleros cargan a los secuestrados en las selvas, no tiene por qué asumirlas un proyecto como el de la República Bolivariana, que hasta ahora se ha caracterizado por su vocación pacífica y por su espíritu democrático. De una total claridad en ese sentido depende el que usted pueda ayudar de verdad a Colombia a superar su conflicto de casi medio siglo.

Reciba un saludo cordial de un colombiano que lo respeta y que lo admira.

21 de enero de 2008.

No me parece tan sensato tu artículo William, porque me parece que es condescendiente con el paramilatarismo de Uribe. Una visión equilibrada, creoi, tendría que considerar a todos los grupos que han recurrido a la violencia de la misma manera.

Te pongo un ejemplo: Chavez se tuvo que sentar con Uribe por años a hacer tratos, tratados, negocios y negociaciones, a sabiendas de que Uribe y su grupo en algún momento, y tal vez incluso ahora, avalaron la violencia, tan criminal como la de las Farc. Sin embargo, les hizo varias concesiones y aceptó su humanidad a pesar de la violencia de estos. Inclusive, tuvo que tolerar intentos de subvertir el orden del estado venezolano planeados por el DAS. En la práctica, Chavez se sentó a dialogar con el enemigo, reconociéndole cierta validez a su postura.

De la misma manera puede Chavez reconocer la humanidad de las Farc, su bolivarianismo, a pesar de la crueldad de esta.

A ambos bandos, eso esperaría yo como venezolano, se le deberían conceder status iguales. Entonces, o reconocemos al gobierno de Uribe como terrorista o declaramos a las Farc una fuerza política subversiva y bolivariana, tal como ellos se denominan. Pero una aceptación del status de terrorista del estado colombiano nos obligaría a concebir al estado norteamericano de la misma manera. En nada se diferencian las Farc del ejercito de los Estados Unidos, en lo que se refiere a secuestros, atentados contra civiles, etc.

Entonces, muchos son los grupos violentos en el mundo que son parte del status quo, y constantemente nos vemos obligados a dialogar con ellos, sin necesidad de estar de acuerdo en todo.

Señor Presidente Hugo Chávez:

Penso que la solución frente a las acusaciones del Gobierno Colombiano hacia el Gobienro de Ecuador se superan de la siguiente manera, que expongo al Presdidente Correa, espero usted señor Presidente que tiene la Posibilidad Haga Eco de esta lo más pronto posible.
Así como en su momento las FARC procedió a liberar a usted secuertrados y la imagen cambio en Ecuador puede suceder igual

Gracias

Danaviira

Señor Presidente Rafael Correa:

Frente a la situación actual con el Gobierno de Colombia y la presentación de pruebas de relación de su Gobierno con las FARC. Yo pienso que cuando se esta negociando la liberación de secuestrados deben hacerse acercamientos con las FARC y lo que demuestra estos documentos es precisamente esto.

Así como el Gobierno del Presidente Cgávez tuvo comunicación con las FARC que lograron las Liberaciones, es válido que su Gobierno tenga comunicaciones por situcaicón Humanitaria y eso se entiende perfectamnete.

FRente a la opinión pública eso es válido, máxime cuando las comunicaciones y contactos con otros Gobiernos han permitido la liberación de los secuastrados, esto necesariamente por las comunicaciones con las FARC. Asi son las liberaciones.

Entonces reconocemos que logicamente esto ocasiona que encuentren docuemntos, debido al porceso de acercamiento en pos de un interés humanitario.

Serí recomendable, no se hasta donde avanzaron en esa vía que las FARC demostraran esto liberando unilateralmente algunos secuestrados y entregándolos al Presidente Correa eso ratificaría que las comunicaciones y documentos, se justifican por ello. Y toda duda quedará resuelta.
Lo importante señor presidente es no entrar en un juego peligros del Cgobierno Colombiano.

Gracias
Señor Presidente

Danaviira
Colombiano
Comprenderá que no puedo escribir mi nombre original, discúlpeme.

Felicito al Gobierno Ecuatoriano por el reconocimiento de encuentros con el grupo armado de las Farc, Precisamente El impacto que representa este grupo armado necesariamente conduce a dialogar con este a los estados.

Si el gobierno de Un país no tiene la capacidad de controlar un grupo armado eso significa que el grupo armado tiene poder y control, por tanto desde el derecho internacional Humanitario, ya se le reconoce beligerancia, por que controla territorio y eso es evidente cuando hay zonas en las cuales el Gobierno del país donde existe, no tiene acceso a ciertas zonas controladas militarmente por ellos.

Si estas zonas son fronterizas, pues necesariamente los paises afectados tendrán que llegar a dialogos con los grupos armados que controlan ese territorio por que les afecta.

Ya ahi con que un estado reconozca y dialogue con un grupo armado le reconoce un estatus de beligerancia. Ya no resulta ilegal las conversaciones según el derecho internacional humanitario (ver protocolo 2).

Danaviira

se caen las caretas
por verdadera intencion de la critica a colombia Tuesday, Mar. 04, 2008 at 8:17 AM

Despues de la gloriosa baja de Raul Reyes el segundo cabezilla de la guerrilla colombiana FARC se comienza a aclarar la verdad sobre ecuador venezuela y el movimiento guerrillero ya mencionado. Lo unico que tenemos que hacer es analizar los verdaderos hechos despues de la invasion colombiana a espacio aereo y terrestre ecuatoriano.

1.segun lo que dijo el recien liberado congresista el durmio en ecuador y si lo pensamos como ultimamente han estado en negociaciones las FARC y colombia el tiempo transcurrido desde que el congresista fue llevado a ecuador por lo menos fue de dos meses.

2.si tomamos la "verdadera version" de este articulo los guerrilleros estaban durmiendo en su campamento, yo entenderia que estuvieran durmiendo a 1800 metros de la frontera pero segun versiones ecuatorianas el campamento estaba a 10 kilometros por lo cual se entiende que la guerrilla estaba mas adentro de ecuador que lo que nosotros creiamos. Pero como el ilustradisimo gobierno ecuatoriano no sabia de la existencia de este campamento o tal vez lo sabia pero no lo queria decir?. Otro fundamento que tomo es: lo que se ha dicho y comprobado es que este campamento tenia todo lo necesario para albergar mas de 100 hombres
incluso tenia una "gallinera" y todos los viveres pero la pregunta es donde los obtuvo. se habran transladado los diez kilometros necesarios para llegar a la frontera y habran caminado toda la distancia hasta encontrar algun lugar donde conseguir lo que tenian? o tal vez hubieran entrado "mas aun" a ecuador para conseguir lo que necesitaban, ustedes que piensan?

3.Un buen tiempo despues de haber ocurrido la invasion a ecuador por que hizo sus declaraciones chavez antes que correa?. chavez en su declaracion dijo como ya se reseño que enviaran diez batallones a la frontera por peligro que invadieramos su pais pero por que ibamos nosotros los colombianos a invadir su pais? tal vez tiene miedode que encontremos campamentos guerrilleros en su pais tal como lo hicimos en ecuador, sinceramente no me sorprenderia mucho de que manuel marulanda velez estuviera en venezuela al igaul que otros personajes importantes para las farc. Pero lo extraño de esto es que justo despues de pronunciarse chavez y decir lo que dijo el presidente correa hizo tecnicamente lo mismo que chavez, enviar ejercito, cerrar la embajada en colombia entre otros. Sera que el presidente correa es un titere de chavez yo pienso que si.

4."la tecnologia de armas que uso el gobierno colombiano es de punta y es muy probable que estados unidos este detras de esto" dijo chavez pero pensemoslo al igual que todo lo demas por que se queja chavez si ultimamante el es el que ha comprado demasiado armamento para su ejercito hasta llegar al punto de que en este momento tiene 4 veces mas armamanto de lo que su ejercito necesita es ironico no? el presidente mas comprador de armamento se queja de que nosotros tengamos 3 bombas con tecnologia de punta, a menos que chavez no este comprando armamento para el si no para quien mas que las farc no les parece que estos hechos cuadran perfectamente? a mi me parece que si.

4. la crisis economica que se nos viene encima, sinceramente incluyo a mi pais aqui ya que esto nos afecta a los 3 paises pero mas a ecuador que ha colombia y venezuela, digo esto por que hace 40 minutos aproximadamente. 5:40 hora colombiana el gobierno ecuatoriano cerro relaciones diplomaticas con colombia lo cual me lleva a pensar y si nosotro nos cerraramos tambien ¿de donde va a tener luz ecuador nosotros los proveemos de mas del 40% de su energia quien sale mas afectado nosotros los colobianos o ellos?. ahora con venezuela la situacion en este plano es mucho mas complicado el tema ya que nosotros vendemos mercancia a venezuela y obviamente ellos la compran pero, nosotros nos veremos afectados ya que no tendremos ventas y venezuela de donde va a obtener todo lo que necesita si quiere que se lo pida a USA pero creo que no les daran lo que necesiten y caeran mas en la pobreza, no digo esto para insultar la nacion solo para insultar el presidente ya que gracias a su denominada politica y a querer creerse bolivar a sumido a su pais en una crisis nunca antes vista y creo que en esto la oposicion al gobierno chavista me apoya.

5.los portatiles si aun no han sido acabados de analizar estoy seguro de que tienen la informacion suficiente para sacar a la luz la verdad sobre el gobierno ecuatoriano y si en verdad o no tiene que ver con la guerrilla, esto mismo digo con venezuela solo que en este caso no puedo permitir darme el beneficio de la duda ya que estoy seguro de que las relaciones entre la guerrilla y chavez son plenamante reales.

ATT:Stavo
C.A.C.S

solo quiero añadir que no solo sentremos nuestros esfuersos en combatir a la guerilla busquemos una solucion en que menos niños se mueran de hambre en colombia y que pueda haber esperansa de vida en su pais grasias

Es sabido que al igual que usted Sr William Ospina, otra buena cantidad de intelectuales "progresistas" prolíficos en la materia societal del conflicto Colombiano trabajan con intensidad en la busqueda de causas y consecuencias de la violencia. del mal llamado por usted "conflicto interno."
No obstante como Colombiano que es; es muy extraño que usted eluda en su desafortunada e inoportuna carta dos letras, ( U.S.°o tres si le gusta mas U.S.A. o incluso cuatro EE.UU.
Si usted incluyera en sus analisis los macro intereses del Hemisferio imperialista.... todo su dicurso tendría obligatoriamente que cambiar... pues Los Estados Unidos de Norteamerica alimentan y patrocinan la violencia desde los 1800, lo que nos hace Constar el mismo Simon Bolivar, luego se nos llevaron a Panama sembrandonos en una guerra aun mas infernal y desde que existen las Farc, ellas se han confrontado abiertamente contra las Operaciones militares Norteamericanas, sus generales disfrazados de asesores con sus miles de millones de gasto militar.
Si el conflicto fuera sólo entre los Colombianos hace mucho rato estaría solucionado. y es por eso que usted con todo respeto se ha equivocado de cabo a rabo... Lo que Bolivar no hizo, esta aún por hacerse todavía. y hay algunos que lo estan haciendo a costa de sus vidas. . . a pesar de el desaliento y la fatalidad de las élites seudoizquierdistas.

Danaviira, así que usted fue el sapo que se inventó el cuento de la "liberación de secuestrados al gobierno de Ecuador" para usar eso de coartada para justificar los lazos de Correa con las farc! Jaja imbecil! quedo al descubierto porque dos días antes del bombardeo a Reyes las farc justo habían anunciado que no iban a liberar a nadie mas. ENtonces que estaban negociando con Correa? Nada referente a liberaciones!

Espero que no sea colombiano, traidor, basura, criminal, lárguese a vivir a Ecuador si prefiere ese gobiernucho!