Tres buenas razones para creerle a Yidis Medina : Indymedia Colombia

Insistentemente y a propósito del más reciente escándalo de corrupción y clientelismo desatado por Yidis Medina, ha dicho el presidente Uribe que su Gobierno no compra conciencias, sino que persuade a los congresistas, con el fin de intentar mostrar al país que el Ejecutivo no ejerce presiones indebidas sobre los demás poderes públicos.

Esta situación abre un dilema en el que resulta obvio que Yidis Medina - dado lo opuesto de sus versiones- incurre en una contradicción absoluta y por tanto en una sola de sus declaraciones está diciendo la verdad. Lo que sigue a continuación para el país, y especialmente para el poder judicial, es tratar de establecer cuál de las dos versiones es más creíble, para lo cual debemos recurrir a la razón (no a la pasión) con el fin de ponderar todos los elementos del caso. Propongo entonces tres buenas razones para creerle ahora a Yidis Medina.

1. El sofisma tras la persuasión del Gobierno

Comencemos por la afirmación de Uribe acerca de la «persuasión» que el Gobierno ejerce sobre los congresistas. Al respecto, y pese a que el presidente Uribe quiera hacer ver la «persuasión» como una actuación válida y legítima del Ejecutivo, no puede escapar al peso de la realidad histórica que se cierne sobre las prácticas clientelistas y politiqueras que el Gobierno Uribe -no sólo no ha erradicado- sino que ha profundizado.

El sólo hecho de designar como «persuasión » la presión indebida que el Ejecutivo ejerce sobre los demás poderes públicos, no cambia la realidad a la que cotidianamente nos vemos enfrentados los miembros del Congreso y el país en general. Así como en las últimas semanas el Ejecutivo ha ejercido presiones en contra de la Corte Suprema de Justicia, cuestionando su labor y haciendo advertencias injustificadas, por años lo ha hecho en el Congreso de la República.

En Colombia, dado que el poder ejecutivo ha cooptado las mayorías en el Congreso, ya es una costumbre que la suerte de los proyectos de ley esté atada a la voluntad del Gobierno. Lo anterior se evidencia a través de proyectos trascendentales para el país que se han hundido por la presión del Gobierno, como el caso del derecho de negociación colectiva, la definición de servicios esenciales, el estatuto del trabajo y tantos otros que desarrollan los derechos fundamentales. Por contraposición, el Gobierno ha atropellado con sus mayorías con el fin de obtener la aprobación de proyectos como el TLC, el Estatuto de Seguridad, la reforma a las transferencias, entre muchos otros.

Pero al Gobierno a veces se le escapan algunos votos de entre sus mayorías, en algunos casos por convicción, casi siempre por conveniencia. Y es en aquellos casos en los que pueden tener lugar hechos como los denunciados por la ex parlamentaria Yidis Medina, en los cuales es obvio que la actuación del Gobierno no se limita a una cándida persuasión, sino de una ilegítima intromisión en el campo de los demás poderes públicos.

2. Sobre la presunta veracidad de la primera versión por el simple hecho de ser la primera

Ha insistido el Gobierno Nacional, y como un eco lo han repetido los congresistas de la bancada de Gobierno, que no se le puede creer a una persona que primero dice una cosa y luego dice otra. Esto supone que sólo las primeras versiones tienen credibilidad, presunción que no tiene ningún sustento razonable. Cabe preguntarse qué pasaría si por ejemplo alias «Pitirri» cambiara su versión acerca de las relaciones con Mario Uribe y dijera que jamás se ha reunido con el primo del Presidente y que mucho menos le constan sus vínculos con el paramilitarismo. ¿Será que el Gobierno estaría dispuesto a mantener su tesis en virtud de la cual no se le puede creer a una persona cuando cambia su versión?

La valoración de un testimonio no es un ejercicio matemático en el que se pueda crear una regla universal según la cual sólo la primera versión es la confiable. De ser así no necesitaríamos jueces que valoraran el contexto específico en el que una persona rinde una declaración. Las presiones, las amenazas, los ofrecimientos y muchos otros aspectos pueden incidir en la veracidad de un testimonio, elementos sobre los cuales le corresponderá a la justicia realizar la valoración del caso. Lo que hasta ahora parece evidente es que Yidis Medina tuvo en su momento bastantes razones para ocultar la verdad.

Por último, no podemos pasar por alto que, si bien es obvio que sólo una de las dos versiones puede ser cierta, no puede el Gobierno Nacional entrar a cuestionar la veracidad de su última versión con el fin de crear un ambiente de descrédito en contra de Yidis Medina. Por simple criterio ético, el Gobierno Nacional debería mantenerse al margen y esperar los resultados de las investigaciones, ya que son precisamente los altos funcionarios del Gobierno los que se benefician del descrédito que éste está tratando de generar. Recordemos que les corresponde a las autoridades judiciales, sin intervenciones ni mensajes de advertencia del Gobierno, determinar cuál de las dos versiones de Yidis Medina se ajusta a la realidad.

3. El interés de una de las partes en ocultar la verdad histórica acerca del intempestivo cambio de voto de Yidis Medina

El presidente Uribe pretende confundir a la opinión pública afirmando que Yidis Medina, en atención a que hacía parte de la bancada conservadora, había manifestado su intención de voto favorable a la reelección. Nada más lejano de la verdad. Parece que el presidente Uribe, que siempre ha mostrado tan buena memoria, ahora parece sufrir de un episodio de amnesia temporal; pero el país no puede olvidar que Yidis Medina hacía parte de un grupo de 18 congresistas de la comisión primera de Cámara, quienes en el 2004 suscribieron un documento en el que anunciaban su voto en contra de la reelección.

Por más que trate, Uribe no puede cambiar el pasado tratando de ocultar el escándalo que en su momento originó el intempestivo e inexplicable cambio de parecer de Yidis Medina en la votación del proyecto de reelección, situación que precisamente llevó en esa época al representante Germán Navas Talero a presentar una queja ante la Procuraduría General de la Nación.

Bastante se discutió en diferentes escenarios el escándalo generado por Yidis y Teodolindo ¿cómo olvidarlos?, si uno de los más fieles escuderos del Presidente, el contratista-asesor José Obdulio, respondía a sus críticos diciendo que si no tenían otro argumento que el de Yidis y Teodolindo, que eso era un caso cerrado dada la versión rendida por Yidis en la Procuraduría. Pues aunque le disguste mucho a José Obdulio nuevamente estamos hablando del caso, lo que una vez más corrobora que al Gobierno sólo le gusta discutir ante el país aquello que favorece su imagen.

Por último, resulta cuando menos extraño, que el ex viceministro del interior y de Justicia, Hernando Angarita, se hubiere reunido con Yidis Medina justo en estos momentos y por solicitud expresa del ex ministro del interior y de justicia y el interior Sabas Pretelt, tal y como el mismo Angarita se lo contó la mañana del martes 29 de abril a La W. Si el ministro Sabas Pretelt no tiene nada que temer ¿por qué manda a su antiguo subalterno a hablar con Yidis justo en los momentos en que ella cuestiona al ex Ministro?

Si resultare cierta la comisión del cohecho, el país no puede perder de vista que ese es un delito bilateral, que se comete entre dos o más, por lo que el poder judicial deberá con prontitud iniciar investigación penal en contra de todos aquellos funcionarios que hicieron los ofrecimientos denunciados por la ex parlamentaria.